Skip to main content
  • EN

I have geodatabases, which can contain strictly structured data of linear utilies and related objects, such as powerlines, utility poles etc. However, geodatabase sometimes contains only powerlines, sometimes only poles, sometimes powerlines, poles, power plants and more. So, one geodatabase may contain two layers of data with strict and specific names and attributes, the other may contain all of defined layers, and so on.

 

I convert this geodatabase into an XML file through XMLTemplater provided with an input from XSD file. Since the structure of the geodatabase is always the same, XML Templater allows me to set the template beforehand, and XMLTemplater just writes the attributes afterwards.

 

The reduced ROOT template looks something like this:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<geodatabase:Utilities xmlns:gss="http://www.isotc211.org/2005/gss" xmlns:xsi=  ... namespaces etc.>
  <geodatabase:Data>
    <geodatabase:PowerLines>
	  <pwrlns:GeneralInfo ... />
	  <pwrlns:Objects>
 {fme:process-features("SUB_POWERLINES")}
	  </pwrlns:Objects>
    </geodatabase:PowerLines>
    <geodatabase:UtilityPoles>
	  <utilpol:GeneralInfo ... />
	  <utilpol:Objects>
  {fme:process-features("SUB_UTILITY_POLES")}
	  </utilpol:Objects>
    </geodatabase:UtilityPoles>
  </geodatabase:Data>
</geodatabase:Utilities>

Read data is processed through sub-templates, so in case that there are both powerlines and utility poles in the geodatabase, the result could look something like this:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<geodatabase:Utilities xmlns:gss="http://www.isotc211.org/2005/gss" xmlns:xsi=  ... namespaces etc.>
  <geodatabase:Data>
    <geodatabase:PowerLines>
	  <pwrlns:GeneralInfo ... />
	  <pwrlns:Objects>
	    <pwlrns:Object>
		  <attr:lineID>128</attr:lineID>
		  <attr:desc>damaged section</attr:desc>
            </pwlrns:Object>
	    <pwlrns:Object>
		  <attr:lineID>149</attr:lineID>
		  <attr:desc>attention required</attr:desc>
		</pwlrns:Object>
	    </pwrlns:Objects>
    </geodatabase:PowerLines>
    <geodatabase:UtilityPoles>
	  <utilpol:GeneralInfo ... />
	  <utilpol:Objects>
	    <utilpol:Object>
		  <attr:pointID>4812</attr:pointID>
		  <attr:desc>"status unknown"</attr:desc>
            </utilpol:Object>
	    <utilpol:Object>
		  <attr:pointID>7445</attr:pointID>
		  <attr:desc>"status unknown"</attr:desc>
	   </utilpol:Object>
	  </utilpol:Objects>
    </geodatabase:UtilityPoles>
  </geodatabase:Data>
</geodatabase:Utilities>

So each unique powerline segment and pole are put into an Object, which is nested in Objects. This is the result I want and am happy with.

 

THE PROBLEM

 

The problem lies in the way the XML file is created. If my geodatabase contained only powerlines, the result would look like this:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<geodatabase:Utilities xmlns:gss="http://www.isotc211.org/2005/gss" xmlns:xsi=  ... namespaces etc.>
  <geodatabase:Data>
    <geodatabase:PowerLines>
	  <pwrlns:GeneralInfo ... />
	  <pwrlns:Objects>
	    <pwlrns:Object>
		  <attr:lineID>128</attr:lineID>
		  <attr:desc>damaged section</attr:desc>
            </pwlrns:Object>
	    <pwlrns:Object>
		  <attr:lineID>149</attr:lineID>
		  <attr:desc>attention required</attr:desc>
		</pwlrns:Object>
	    </pwrlns:Objects>
    </geodatabase:PowerLines>
    <geodatabase:UtilityPoles>
	  <utilpol:GeneralInfo ... />
	  <utilpol:Objects>
 
	  </utilpol:Objects>
    </geodatabase:UtilityPoles>
  </geodatabase:Data>
</geodatabase:Utilities>

So there is an empty header for non-existent utility poles. I was quite happy with being able to convert the geodatabase into XML, and since I do this export only several times a month, it is not a big deal to manually remove the empty sections. But it would be nice to automate the process in a way that if there isn't an utility poles layer, the header is not written into the XML file at all.

 

I hit a dead end trying to come up with a conditional if-else solution, where I put the header into a separate sub-template, and that sub-template was run on condition that there existed a specifically named layer for utility poles (as I said, naming and everything is strictly set, so data can be separated with attribute filter, see the picture below). 

 

Layer names via attribute filterThis either didn't work, or worked in a way that data was redundant, because the header was written that many times, as there were the objects (see below, all data including the header is written twice).

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<geodatabase:Utilities xmlns:gss="http://www.isotc211.org/2005/gss" xmlns:xsi=  ... namespaces etc.>
  <geodatabase:Data>
    <geodatabase:PowerLines>
...
    </geodatabase:PowerLines>
    <geodatabase:UtilityPoles>
	  <utilpol:GeneralInfo ... />
	  <utilpol:Objects>
	    <utilpol:Object>
		  <attr:pointID>4812</attr:pointID>
		  <attr:desc>"status unknown"</attr:desc>
            </utilpol:Object>
	    <utilpol:Object>
		  <attr:pointID>7445</attr:pointID>
		  <attr:desc>"status unknown"</attr:desc>
	   </utilpol:Object>
	  </utilpol:Objects>
    </geodatabase:UtilityPoles>
    <geodatabase:UtilityPoles>
	  <utilpol:GeneralInfo ... />
	  <utilpol:Objects>
	    <utilpol:Object>
		  <attr:pointID>4812</attr:pointID>
		  <attr:desc>"status unknown"</attr:desc>
            </utilpol:Object>
	    <utilpol:Object>
		  <attr:pointID>7445</attr:pointID>
		  <attr:desc>"status unknown"</attr:desc>
	   </utilpol:Object>
	  </utilpol:Objects>
    </geodatabase:UtilityPoles>
  </geodatabase:Data>
</geodatabase:Utilities>

Is there even a way to do this? If-else conditions would probably work if there was a variable created for every layer in the geodatabase based on their existence. Then, the sub-template would evaluate the variable, and if it the value confirmed the layer's existence, the header would be created and data written.

 

I'd appreciate any help and will try to provide more info, if my description of the problem is not clear enough.

Does the feature entering the root template 'know' if there are sub features to process?

i.e. is something like this possible?

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<Utilities>
  <Data>
  {if(fme:get-attribute("PowerlineCount") >0)
    then
    <PowerLines>
	  <GeneralInfo/>
	  <Objects>
        {fme:process-features("SUB_POWERLINES")}
	  </Objects>
    </PowerLines>
    else()    }
    {if(fme:get-attribute("UtilityPoleCount") >0)
    then
    <UtilityPoles>
	  <GeneralInfo/>
	  <Objects>
        {fme:process-features("SUB_UTILITY_POLES")}
	  </Objects>
    </UtilityPoles>
    else()}
  </Data>
</Utilities>

 

Does the feature entering the root template 'know' if there are sub features to process?

i.e. is something like this possible?

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<Utilities>
  <Data>
  {if(fme:get-attribute("PowerlineCount") >0)
    then
    <PowerLines>
	  <GeneralInfo/>
	  <Objects>
        {fme:process-features("SUB_POWERLINES")}
	  </Objects>
    </PowerLines>
    else()    }
    {if(fme:get-attribute("UtilityPoleCount") >0)
    then
    <UtilityPoles>
	  <GeneralInfo/>
	  <Objects>
        {fme:process-features("SUB_UTILITY_POLES")}
	  </Objects>
    </UtilityPoles>
    else()}
  </Data>
</Utilities>

 

SOLVED

 

Yes, something similar was my approach at first, but when the root template "knew", it also meant that it led to data redundancy, because it wrote the header and other nodes repeatedly. Nevertheless, this helped me a lot to finally get to the solution, because there was

{fme:has-attribute("PLcount")}

being put into my FME when I double-clicked the function. So there were braces instead of parentheses (since it is usually put inside the space between angle brackets), and it lead to intractable syntax errors such as missing coma. When I replaced braces with parentheses, it suddenly worked.

 

So while this removed the sections for non-existent data, it still did not resolve the redundancy. Finally, I got the right idea, the aggregator. I used the counter to count the number of features of each layer, then I aggregated the result into one attribute, hence the one feature. Subsequently:

 

ROOT template - the input is the XSD file, the template itself contains the header for the whole document. It has always one feature.

---SUB_EXISTENCE_CHECKER - the input comes from the aggregators, each aggregator provides one feature, or none at all. This sub could be also split up into separate existence checkers for each layer, which was my first approach, but putting everything into one sub-template saves some space in the bloated XML Templater.

...

---SUB_POWERLINE_HEADER - there is no input connected here at all, it is only a template.

---SUB_UTILITY_POLE_HEADER - ditto.

...

---SUB_POWERLINES - the input comes from filtered features, always one or more features.

---SUB_UTILITY_POLES - ditto.

...

 

So root writes the header, then proceeds to run sub-templates. It has to be process-features, because if it is process-template, it doesn't write anything at all, just the header from the root.

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<geodatabase:Utilities xmlns:gss="http://www.isotc211.org/2005/gss" xmlns:xsi=  ... namespaces etc.><geodatabase:Data>
{fme:process-features("SUB_EXISTENCE_CHECKER")}
  </geodatabase:Data>
</geodatabase:Utilities>

The existence checker subtemplate look like this:

{if (fme:has-attribute("_PowerLineCountAggregated")) then {fme:process-template("SUB_POWERLINE_HEADER")} else ()},
...
{if (fme:has-attribute("_PowerPlantCountAggregated")) then {fme:process-template("SUB_POWER_PLANT_HEADER")} else ()}

If the aggregated feature exists, the adequate header template is processed. If not, the process moves to the following row and the header of non-existent layer is not written.

    <geodatabase:PowerLines>
	  <pwrlns:GeneralInfo ... />
	  <pwrlns:Objects>
 {fme:process-features("SUB_POWERLINES")}
	  </pwrlns:Objects>
    </geodatabase:PowerLines>

The processed sub-template processes features of the layer, so each Object is put into Objects.

		<pwlrns:Object>
		  <attr:lineID>128</attr:lineID>
		  <attr:desc>damaged section</attr:desc></pwlrns:Object>
	    <pwlrns:Object>
		  <attr:lineID>149</attr:lineID>
		  <attr:desc>attention required</attr:desc>
		</pwlrns:Object>

And that's it. Thank you @ebygomm​ for confirming that my thinking went the right direction. Further ideas for optimization are always welcome 💭 

Reply


Community Stats

30,162
Posts
114,481
Replies
37,809
Members
Terms & ConditionsCookie settings
A product of
Safe Software respectfully acknowledges that we live, learn and work on the traditional and unceded territories of the Kwantlen, Katzie, and Semiahmoo First Nations.